חיפוש לא חוקי בעבירות סמים

עם היציאה מהסגר והחזרה לחיים "הנורמליים" חוזרים גם הבילויים והמסיבות.

אתם בדרך לבילוי עם החבר'ה והשוטר מסמן לכם לעצור בצד הדרך? אתם יודעים שעמוק בתוך התיק יש כמה ג'וינטים. אולי גם כמה כדורים של MDMA או אפילו GBL.

אז מה עושים? מתי מותר לסרב לחיפוש? מתי החיפוש יהיה לא חוקי ומה אפשר לעשות?

שוטר רשאי לבצע חיפוש ברכבו או בגופו של אדם, גם ללא צו חיפוש בשני מקרים: הראשון, כאשר קיים חשד סביר לביצוע עבירה והשני כאשר האדם נתן הסכמה מדעת לביצוע החיפוש.

על מנת שההסכמה תכשיר את החיפוש על השוטר להבהיר לאזרח שזכותו לסרב לחיפוש וכי הסירוב לא יפעל לחובתו (כך קבע בית המשפט העליון בהלכת בן חיים שניתנה ב 6.3.12).

לכן, הצעתי היא שאם עוצר אתכם שוטר ומבקש את הסכמתכם לביצוע החיפוש – תסרבו! גם אם הינכם סבורים שאין ברכבכם שום דבר מפליל. כאמור, הסירוב לא יוכל לשמש כנגדכם.

במקרה בו השוטר לא מבקש רשות אלא מחליט לבצע חיפוש ברכב, עליכם להיזהר מפליטות פה מיותרות. לא ליפול בפח כשהשוטר יציע לכם לקחת את הסמים על עצמכם ובכך לעזור לחבריכם. לא לדבר, כי כל מה שתאמרו ירשם על ידי השוטר וישמש נגדכם.

למעשה שוטרים אוהבים לערוך תשאול ראשוני בשטח, מבלי להזהיר את החשודים בדבר זכויותיהם ולהגיד להם אמירות שגויות כגון "ממילא הסמים נמצאו אצלך ברכב אז האחריות היא שלך וכדאי לך להודות", "אם תודה עכשיו תוכל לנסוע הביתה אחרת תיעצר לשעות רבות ותובא לתחנה" ועוד.

לצערי, בשנותינו הרבות כקציני משטרה וכתובעת משטרתית לשעבר היינו עדים לעיתים קרובות להתנהלות לא תקינה של שוטרים שגרמה לא אחת לפגיעה בזכויות החשודים.

כיום בתור סניגורים,  אנו יודעים בדיוק מה לייעץ ללקוחות ומה לבדוק במטרה להביא לזיכוי של הלקוח במקרה של חיפוש בעייתי.

להלן מספר פעולות אותן אנו בוחנים בקפידה יתרה בשאלת חוקיות החיפוש:

  • מכח מה בוצע החיפוש? (צו חיפוש, הסכמה או חשד סביר – גם כאן נרד לרזולוציות הקטנות ונבדוק כל מקרה לגופו, האם צו החיפוש תקין, האם ההסכמה ניתנה מדעת או האם באמת היה חשד סביר. לא הגיוני למשל ששוטר יטען שהיה ריח חריף של סמים כשיש 2 גרם קנאביס עטופים וארוזים עמוק בבגאז').
  • האם הוזהר החשוד מפני זכותו שלא להפליל את עצמו? האם הציע לו השוטר להתייעץ עם עו"ד?

ראו מספר זיכויים רלבנטיים מהעת האחרונה:

בפסק דין שניתן ביום 5.1.21 בבית המשפט השלום בת"א זיכה בית המשפט את הנאשם מעבירות של החזקת סם לצריכה עצמית והחזקת אגרופן שלא כדין בשל חיפוש בעייתי שנערך על גופו וברכבו של הנאשם.

במקרה זה, עת נהג ברכבו, החזיק הנאשם בתחתוניו קנביס במשקל של כ- 7.5 גרם לצריכתו העצמית ובתוך הרכב החזיק שני אגרופנים.

לטענת השוטר, לאחר שעצר את הרכב הריח ריח חזק של סמים. בהמשך לאחר שעימת את הנאשם עם הריח, הוציא הנאשם מתחתוניו את הסמים.

לעומת זאת, טען הנאשם כי במהלך נסיעתו קפצו לעברו שני שוטרים, הוציאו אותו מרכבו וערכו עליו חיפוש מבלי לומר לו דבר או להזהירו.

בית המשפט קבע כי גרסת השוטר מעוררת קשיים ועדותו הותירה ספק סביר, מוצק ומשמעותי ובהתאם לעקרונות דוקטרינת הפסילה הפסיקתית שנקבעה בהלכת יששכרוב, יש לפסול את הראיות שנתפסו על גופו וברכבו של הנאשם ולזכותו. (ת"פ (שלום ת"א-יפו) 6353-09-19 מ"י נ' ויצמן).

בפסק דין שניתן ביום 21.1.21 בבית המשפט השלום ברמלה, זוכה הנאשם מהחזקת סמים שלא לצריכה עצמית והחזקת כלים.

בחיפוש שבוצע בקרוואן בו התגורר הנאשם נמצא סם מסוכן מסוג קנביס, חשיש, שקיות חלוקה, משקלים, מדבקות מיתוג וכסף מזומן.

בית המשפט קבע כי מדובר בחיפוש פולשני בבית הנאשם, למרות העובדה שצו החיפוש התייחס לחשוד אחר לחלוטין. (ת"פ (השלום רמלה)  26079-01-20 מ"י נ' אברגל ואח').

שיתוף ב facebook
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב whatsapp
דילוג לתוכן